Jijbent.nl
Forum van jijbent.nl
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   GebruikersgroepenGebruikersgroepen 
 ProfielProfiel   VoorkeurenVoorkeuren   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen 

Plaats Reactie Ga naar Pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Za Mei 16, 2009 11:38    Onderwerp: Reageer met quote

tsja..
dat is nu eenmaal het idee bij Jijbent.. en kunnen we niets aan veranderen...

net alsof Brazilie en Malta op gelijke hoogte eindigen met WK-voetbal, maar dat Malta dan door mag naar de finale, omdat het gewoon veel knapper is van Malta dat ze zo ver zijn gekomen. Ze hebben beter gepresteerd als verwacht, dus mogen ze door.
Het gaat er bij jijbent gewoon niet om wie er het beste is.

En dat is volgens Sjoerdje simpelweg het eerlijkst...
Naar boven
bramOffline
Superadmin
Superadmin
Avatar

Geregistreerd op: 7-5-2003
Totaal berichten: 9977
Woonplaats: Vianen
Leeftijd: 52
Geslacht: Man
Netherlands
BerichtGeplaatst: Za Mei 16, 2009 17:50    Onderwerp: Reageer met quote

Marius: je redenering klopt niet. Het gaat er juist wel om wie het beste is.
Als Malta en Brazilie even hoog eindigen zijn ze even goed hoor in dat toernooi, jij doet dan net of Brazilie automatisch door moet gaan. Maar prestaties uit het verleden tellen niet.
_________________
www.jijbent.nl
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Za Mei 16, 2009 20:56    Onderwerp: Reageer met quote

als resultaten in het verleden niet meetellen, dan moet je dus eigenlijk zeggen: het beste in het toernooi. Dus niet de beste.

Maar je statement dat de resultaten in het verleden niet meeteld, lijkt ook niet te kloppen.
Want bij gelijke stand, en bij gelijk TPR, word er namelijk gekeken naar de individuele rating. En dat geeft de resultaten uit het verleden aan.
En wel op die manier, dat niet degeen die het best gepresteerd heeft in het verleden, maar degeen die het slechtst presteerde...
Naar boven
sjoerdjeOffline
Admin
Admin
Avatar

Geregistreerd op: 8-10-2003
Totaal berichten: 716
Woonplaats: Zoetermeer
Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Zuidholland
BerichtGeplaatst: Zo Mei 17, 2009 17:04    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:
als resultaten in het verleden niet meetellen, dan moet je dus eigenlijk zeggen: het beste in het toernooi.


Dat is een beetje het principe van een toernooi, nietwaar? Anders kan je net zo goed de beker meteen aan de nr. 1 van de ranglijst geven. Je zal moeten vechten voor je notering in de uitslag.

In zowel de punten als in de TPR komt dat tot uiting en heeft je eigen rating alleen maar invloed op je tegenstanders. Als die geen van beide uitsluitsel geven, dán pas gaat je eigen rating tellen. Eerst die aan het begin van het toernooi (hoe lager, hoe beter), en als dat het niet beslist je huidige rating (hoe hoger, hoe beter).

Uiteindelijk moet een ronde een uitslag hebben en die laatste twee ratings zijn de parameters waarvoor gekozen is als zowel de punten als de TPR geen uitsluitsel geven. Als je met de keuze voor de ratings als beslissingsvariabele een probleem hebt, by all means, deel je zorgen (mét argumenten) en kom met een beargumenteerd alternatief voor de beslissingsvariabelen. Maar het gaat nergens over om te stellen dat omdat ergens als last resort in het verleden behaalde resultaten meegeteld worden, je dat ook best kan doen bij iets dat heel vaak gebruikt wordt.
_________________
Groet,
Sjoerd.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Zo Mei 17, 2009 19:35    Onderwerp: Reageer met quote

jawel.. dat is inderdaad de juiste gedachtengang...
Het gaat om de resultaten in dat toernooi, en alleen de resultaten in DAT toernooi... zonder naar het verleden te moeten kijken.
Anders zou je inderdaad geen toernooien meer hoeven houden en de beker elke maand ofzo aan degeen geven met de hoogste rating.. Very Happy

Dus waarom word dus tóch, hoewel anders beweerd wordt, gekeken naar de resultaten in het verleden?
Er zijn zoveel andere manieren om te bepalen wie er door mag.. en dit is gewoon niet de beste manier.

alternatieven MET argumenten ga ik niet eindeloos herhalen. Want die worden toch standaard afgedaan met: teveel moeite... en dat is nu eenmaal abstract en subjectief, dus is niet tegen te discusseren Wink
Het zijn nu eenmaal de regels hier, en daar hebben we maar gewoon aan te houden. Klaar.

Wat ik, en velen met mij, slechts doen, is aangeven hoe ze het elders oplossen...
En dat is.. in verreweg de meeste gevallen.. een extra partij.
En daar komt dan.. zoals altijd weer het tegenargument van kleurvoordeel naar voren... dus dat kan je me besparen. we hoeven die herhaling van zetten niet voor de zoveelste keer te doen hier.
Maar let wel.. zoals je zelf al zei.. dit is alleen als LAST RESORT! Wat maakt die kleurvoordeel dan uit? Verliezen op een lullige manier, omdat je niet de juiste kleur mocht uitzoeken, is nog altijd minder lullig als verliezen, omdat je tegenstander heel toevallig in het verleden tegen een sterkere speler heeft gewonnen als jij?!!!

En die individuele rating kan best nog wel een factor blijven. Namelijk degeen met de laagste rating mag de kleur kiezen, bijvoorbeeld. In het huidige systeem had hij dus al door mogen gaan, in dit systeem moet hij er dus nog voor vechten. Het argument van kleurvoordeel vervalt, want degeen die normaal door had gegaan mag de kleur kiezen.

Het enigste bezwaar wat dan nog overblijft, is de langere duur van het toernooi. Die zal gemiddeld langer duren, omdat het, vooral in de kwartfinale, meestal wel een poule is die in 2-2 eindigt.
Het leven is niet perfect. Maar zo weet je wel zeker dat de beste van dát toernooi doorgaat.
Naar boven
sjoerdjeOffline
Admin
Admin
Avatar

Geregistreerd op: 8-10-2003
Totaal berichten: 716
Woonplaats: Zoetermeer
Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Zuidholland
BerichtGeplaatst: Zo Mei 17, 2009 20:46    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:
Dus waarom word dus tóch, hoewel anders beweerd wordt, gekeken naar de resultaten in het verleden?


Dat gebeurt dus alleen als zowel de punten als de TPR niet beslissend zijn. Bij TPR wordt er niet gekeken naar resultaten uit het verleden.

Quote:
Er zijn zoveel andere manieren om te bepalen wie er door mag.. en dit is gewoon niet de beste manier.


Heb je het dan nog over het gebruik van de ratings als punten en TPR geen uitsluitsel geven, of trek je het nu stilletjes door naar TPR?

Quote:
alternatieven MET argumenten ga ik niet eindeloos herhalen. Want die worden toch standaard afgedaan met: teveel moeite...


Ik heb geen argumenten tegen ratings als last resort beslissers gezien. Ik heb er zat tegen TPR-alternatieven gezien, "te veel moeite" is daar slechts een klein argumentje. Specifieker, tegen een vijfde spel zijn voldoende argumenten aan te brengen:


  • Kleurvoordeel, met alle bijbehorende problemen:

    • Hoe bepaal je welke kleur voordeel heeft? Aan de hand van theorie? Aan de hand van de statistieken? Wat als de statistieken nog niet uitgekristalliseerd genoeg zijn? Wanneer zijn ze voldoende uitgekristalliseerd? Wat doe je als de theorie niet bekend is?
    • Wat doe je met een kleurvoordeel dat voor beginners omgekeerd is aan dat voor geavanceerde spelers?
    • Aan wie geef je het kleurvoordeel? En waarom zou dat eerlijk zijn?
    • Wat doe je als het kleurvoordeel belachelijk groot is?
    • Wat is "belachelijk" groot?

  • Extra serverbelasting, zonder dat daar meer klanten tegenover staan.
  • Spellen kunnen nog steeds in gelijkspel eindigen. Wat doe je dan? Toch TPR? Maar dat was toch zo oneerlijk?
  • Wat doe je in de poule-fase? TPR? Als het goed genoeg is voor de poule, waarom dan niet voor de finales?
  • 20% van de finales duurt langer en daardoor 79% van de toernooien (niet overdreven).


Ik snap de aantrekkingskracht van een vijfde partij, maar het is gewoon geen deugdelijke manier om een Jijbent.nl-toernooi te beslissen.
_________________
Groet,
Sjoerd.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
ElitePhoenix
BerichtGeplaatst: Zo Mei 17, 2009 23:21    Onderwerp: Reageer met quote

sjoerdje schreef:
Mariusjr schreef:
Dus waarom word dus tóch, hoewel anders beweerd wordt, gekeken naar de resultaten in het verleden?


Dat gebeurt dus alleen als zowel de punten als de TPR niet beslissend zijn. Bij TPR wordt er niet gekeken naar resultaten uit het verleden.


Jawel, bij de factor: ''gemiddelde rating tegenstanders''.
Dan hebben lagere ratings dus een voordeel.
Naar boven
sjoerdjeOffline
Admin
Admin
Avatar

Geregistreerd op: 8-10-2003
Totaal berichten: 716
Woonplaats: Zoetermeer
Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Zuidholland
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 0:06    Onderwerp: Reageer met quote

ElitePhoenix schreef:
Jawel, bij de factor: ''gemiddelde rating tegenstanders''.
Dan hebben lagere ratings dus een voordeel.


Dan kan je net zo goed zeggen dat er bij de punten naar in het verleden gehaalde resultaten wordt gekeken, immers tegenstanders met een lagere rating zijn makkelijker te verslaan en dus krijg je dan meer punten.
_________________
Groet,
Sjoerd.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 13:39    Onderwerp: Reageer met quote

volgens mij informatie krijg je juist MINDER punten als je iemand verslaat met een lagere rating?

maar ok..

je had wat vragen.
Laat ik daar serieus op ingaan:

V: Hoe bepaal je welke kleur voordeel heeft?
A: is niet nodig. Laat degeen met de laagste rating, die normaal doorgegaan zou zijn maar kiezen.

V: Wat doe je met een kleurvoordeel dat voor beginners omgekeerd is aan dat voor geavanceerde spelers?
A: zie boven.

V:Aan wie geef je het kleurvoordeel? En waarom zou dat eerlijk zijn?
A: zie boven. 1 simpel dingetje lost al 3 van je vragen op!

V:Wat doe je als het kleurvoordeel belachelijk groot is?
A: Niets. Simpel toch? Normaal gesproken zou speler A met een lagere rating al doorgegaan zijn. Als hij de 5e partij wint, met die gigantische kleurvoordeel, is er dus helemaal niets veranderd. Als hij verliest, dan is de tegenstander terecht de betere, want hij wint met een kleurnadeel.

V: Wat is "belachelijk" groot?
A: geen idee. welk spel heeft het grootste kleurvoordeel? Maar deze vraag doet niet meer ter zake. Zie boven.

V:Extra serverbelasting, zonder dat daar meer klanten tegenover staan.
A: een keuzeoptie om een kleur te kiezen, en een 5e partij, voor alleen kwartfinales en hoger, zou, als je dat doorberekend, misschien 10 cent per VIP zijn. Zal niemand iets op tegen hebben.

V: Spellen kunnen nog steeds in gelijkspel eindigen. Wat doe je dan? Toch TPR? Maar dat was toch zo oneerlijk?
A: Dat is misschien in 10% van de gevallen zo? (sommige spellen wat meer, andere spellen totaal niet). Je opmerking dat het zo oneerlijk is, is een paradox, want als dat inderdaad zo is, dan is mijn voorstel in ieder geval een stuk eerlijker dan hoe het nu is.
En voor die 10%? Nouja... vroeger werd, als ik voetbal erbij haal, net zolang een wedstrijd over gedaan tot er een winnaar was. Dat lijkt me alleen een goede oplossing voor de finale. Niet voor de kwart en kruisfinales als er anderen op je wachten. Met voetbal word het met penalties beslist. Een soort van loterij. Is ook geen perfect systeem.
Ik zou zeggen, voor die 10%, dat ook de 5e partij niet beslissend is, kunnen we het huidige systeem aanhouden. Lagere individuele rating gaat door. Is dan in ieder geval een stuk eerlijker weer, en die individuele rating heeft dan een stuk kleinere beslissingsfactor. Veel minder als nu.
En in mijn voorstel had de individuele rating zowiezo nog een rol behouden. Namelijk om te bepalen wie de kleur mocht kiezen... Dus ik heb nooit gezegd dat daar helemaal nooit naar gekeken moest worden...
De vele klachten die er nu zijn, gaan niet over dat er niet gekeken mag worden naar de resultaten uit het verleden, maar dat die factor veel te groot is.

V:Wat doe je in de poule-fase? TPR? Als het goed genoeg is voor de poule, waarom dan niet voor de finales?
A: Het probleem is in de poulefase veel minder groot. Daar gaat er hooguit om welke nummers 3 er door moeten gaan. Dan hadden ze maar nummer 1 of 2 moeten worden. Ik heb daar nog nooit een klacht over gezien? Omdat niemand het oneerlijk vind waarschijnlijk.
Jij bent nu echt problemen aan het ZOEKEN!

V:20% van de finales duurt langer en daardoor 79% van de toernooien (niet overdreven).
A: Ook dát is zo simpel op te lossen.
Die 5e partij kan namelijk ook gelijktijdig gestart worden met de andere 4. Dus degeen met de lagere rating kan al voor de start de kleur kiezen.

nog meer vragen?

Nogmaals..
ik heb vrede met het feit dat er gezegd word, dit zijn de regels, en we willen gewoon niet veranderen.
Maar als je met argumenten kom, kom dan met goede, die niet te weerleggen zijn.
Op onzinargumenten ga ik niet meer in. Dat leid nergens toe.
Naar boven
Edje_Kadetje
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 15:38    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:

V:20% van de finales duurt langer en daardoor 79% van de toernooien (niet overdreven).
A: Ook dát is zo simpel op te lossen.
Die 5e partij kan namelijk ook gelijktijdig gestart worden met de andere 4. Dus degeen met de lagere rating kan al voor de start de kleur kiezen.


In de onderste quote gaat Sjoerd er al vanuit dat de vijf partijen tegelijk gespeeld worden. Anders duurt het nog veel langer.
Probleem is dat met vijf partijen tegelijk er één partij als "reservepartij" aangewezen moet worden, die afhankelijk van de andere vier partijen wel of niet meegeteld wordt. Dit vind ik geen mooie oplossing. Stel nu dat de reguliere vier partijen in 5-3 eindigen, maar door de laatste partij zou het 5-5 worden. Dan gaat degene die de reguliere partijen met 5-3 won, door? Ook met spellen met nihil kleurverschil? Dit vind ik minstens zo discutabel als het TPR-systeem wat nu gehandhaafd wordt.
Naar boven
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 16:07    Onderwerp: Reageer met quote

ja, daar komt het inderdaad dan op neer.
Gebeurt in het dagelijks leven ook trouwens, voetbal maar weer als voorbeeld nemen.. dat ze dan bepaalde wedstrijden meer laten tellen als anderen. (doelpunten dubbel tellen bij uitwedstrijden). Komt inderdaad vreemd over... maar is imo wel eerlijker als wat het nu is.
Dus.. net wat je zegt, in jouw voorbeeld, als het dan 5-5 eindigt, dat de 5e minder meeteld. Is heel even wennen, maar als iedereen er aan gewend is, wil niemand anders meer Wink

Als Sjoerd er vanuit ging dat ze inderdaad allemaal tegelijkertijd gestart zouden worden, denk ik dat hij de langere tijdsduur sterk overdrijft. Want die lijkt me miniem. Gemiddeld gezien.
Naar boven
sjoerdjeOffline
Admin
Admin
Avatar

Geregistreerd op: 8-10-2003
Totaal berichten: 716
Woonplaats: Zoetermeer
Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Zuidholland
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 16:14    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:
volgens mij informatie krijg je juist MINDER punten als je iemand verslaat met een lagere rating?


Wat bedoel je?

Quote:
V: Hoe bepaal je welke kleur voordeel heeft?
A: is niet nodig. Laat degeen met de laagste rating, die normaal doorgegaan zou zijn maar kiezen.


Hoogste TPR bedoel je?

Kiezen geeft trouwens nog eens een leuke interface-belasting. Er moet een interface voor komen die goed te begrijpen is. En het moet een beetje goed in de code passen. (Iets waarvan ik denk dat het hiervoor niet triviaal is.) Maar goed, dat is waarschijnlijk niet het grootste probleem.

Quote:
V:Wat doe je als het kleurvoordeel belachelijk groot is?
A: Niets. Simpel toch? Normaal gesproken zou speler A met een lagere rating al doorgegaan zijn.


Hogere TPR bedoel je?

Quote:
V:Extra serverbelasting, zonder dat daar meer klanten tegenover staan.
A: een keuzeoptie om een kleur te kiezen, en een 5e partij, voor alleen kwartfinales en hoger, zou, als je dat doorberekend, misschien 10 cent per VIP zijn. Zal niemand iets op tegen hebben.


Hoe kom je aan die 10 cent?

Quote:
V: Spellen kunnen nog steeds in gelijkspel eindigen. Wat doe je dan? Toch TPR? Maar dat was toch zo oneerlijk?
A: Dat is misschien in 10% van de gevallen zo? (sommige spellen wat meer, andere spellen totaal niet). Je opmerking dat het zo oneerlijk is, is een paradox, want als dat inderdaad zo is, dan is mijn voorstel in ieder geval een stuk eerlijker dan hoe het nu is.


Een paradox? Sarcasme, sure. Maar ik zie geen innerlijke of ogenschijnlijke tegenstrijdigheid.

Wat weerhoudt TPR-sceptici ervan om na een wijziging te klagen over die 10% (jouw getal, niet nagerekend)? Het lijkt me waarschijnlijk dat er dan weer mensen gaan klagen en dat we dan dit hele gezeur opnieuw moeten doorleven.

Hoe kom je aan die 10% trouwens?

Quote:
Ik zou zeggen, voor die 10%, dat ook de 5e partij niet beslissend is, kunnen we het huidige systeem aanhouden. Lagere individuele rating gaat door.


Hogere TPR bedoel je?

Quote:
En in mijn voorstel had de individuele rating zowiezo nog een rol behouden. Namelijk om te bepalen wie de kleur mocht kiezen...


Waarom niet de TPR?

Quote:
De vele klachten die er nu zijn, gaan niet over dat er niet gekeken mag worden naar de resultaten uit het verleden, maar dat die factor veel te groot is.


Ik hoor vooral klachten van mensen die niet snappen hoe TPR werkt eigenlijk. En ik krijg sterk de indruk dat dit ook voor jou geldt...

Quote:
V:Wat doe je in de poule-fase? TPR? Als het goed genoeg is voor de poule, waarom dan niet voor de finales?
A: Het probleem is in de poulefase veel minder groot. Daar gaat er hooguit om welke nummers 3 er door moeten gaan. Dan hadden ze maar nummer 1 of 2 moeten worden.


Dat kan je ook voor de finales zeggen: "Dan had je maar 3 partijen moeten winnen." Je weet nota bene hoeveel je er van te voren moet winnen.

Quote:
Ik heb daar nog nooit een klacht over gezien? Omdat niemand het oneerlijk vind waarschijnlijk.


Ik denk dat je de topics toch nog eens na moet lezen. Er zijn zelfs voorstellen geweest om dat op te lossen door naar het onderling resultaat te kijken.

Quote:
Jij bent nu echt problemen aan het ZOEKEN!


Ja, en? Dit zijn problemen die er zijn met een vijfde partij. En naar die problemen hoor je gewoon te kijken. Je kop in het zand steken wordt ook niemand beter van.

In de eerste plaats moet je weten welke problemen er zijn om te zien welke je oplost en welke je laat liggen. Daarnaast heb je het nodig om de afweging te maken tussen de problemen: welke zijn belangrijk en welke niet.

Quote:
V:20% van de finales duurt langer en daardoor 79% van de toernooien (niet overdreven).
A: Ook dát is zo simpel op te lossen. Die 5e partij kan namelijk ook gelijktijdig gestart worden met de andere 4.


Mijn getallen zijn al gebaseerd op de aanname dat die partijen tegelijk gestart worden. Als je altijd een vijfde partij speelt na de vier andere, zullen 100% van je toernooien langer duren (en behoorlijk ook). Als je dat alleen doet als de TPR geen uitsluitsel geeft, zal je moeten kijken naar het aantal keren dat dat gebeurd. Ik heb geen idee hoe vaak dat is.

Voordat je iets als "zo simpel" bestempeld, doe je er goed aan eens te kijken wat de onderliggende gedachtes achter de opmerking zijn.

Quote:
ik heb vrede met het feit dat er gezegd word, dit zijn de regels, en we willen gewoon niet veranderen.


Daar lijkt het niet op.

Quote:
Maar als je met argumenten kom, kom dan met goede, die niet te weerleggen zijn. Op onzinargumenten ga ik niet meer in. Dat leid nergens toe.


En dat zou mijn tekst moeten zijn :?. Je verzint getallen waar je bijstaat en je hebt geen flauw idee hoe TPR werkt, maar je bent wel van mening dat je de wijsheid in pacht hebt en dat alles wat ertegen gezegd wordt een "onzinargument" is.
_________________
Groet,
Sjoerd.


Laatst aangepast door sjoerdje op Ma Mei 18, 2009 16:25, in totaal 1 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
Mariusjr
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 16:19    Onderwerp: Reageer met quote

even zomaar een gooi hoor...

er worden 2 problemen genoemd die beiden ook weer simpel op te lossen zijn. (iets langer duren, en de reservepartij wel of niet meetellen).

In plaats van 5, kan je er ook 3 van maken. Lijkt me meer als genoeg.
Kan het ook nooit 5-3 eindigen met de 2 normale wedstrijden Wink

Dan kan die derde altijd gewoon meetellen... en al die voordelen die ik eerder noemde, blijven gehandhaaft.. de finales duren korter...
Voordelen blijven, nadelen die je noemt zijn hiermee opgelost?
Naar boven
sjoerdjeOffline
Admin
Admin
Avatar

Geregistreerd op: 8-10-2003
Totaal berichten: 716
Woonplaats: Zoetermeer
Leeftijd: 37
Geslacht: Man
Zuidholland
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 16:20    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:
Als Sjoerd er vanuit ging dat ze inderdaad allemaal tegelijkertijd gestart zouden worden, denk ik dat hij de langere tijdsduur sterk overdrijft. Want die lijkt me miniem. Gemiddeld gezien.


Ik overdrijf niks. Ik zei dat 79% van de toernooien langer gaat duren. De uitleg voor de 20% van de finales staat in één van die andere threads waarvan je me zo vriendelijk aanraadde dat ik die moest lezen. De 79% is daar een direct gevolg van: er worden 7 finales gespeeld, de kans dat die geen van alle vertraagd zijn is dus (80% ^ 7) = 20,97152%. De kans dat een toernooi dus vertraagd is, is 100% - 20,97152% = 79,02848%.

Ik heb het niet over een tijdsduur gehad. Dat hangt namelijk helemaal van het spel af en hoe lang een spel normaal duurt en wat de standaardafwijking is. Voor een spel dat gemiddeld snel wordt gespeeld, zal de standaardafwijking lager zijn en de vertraging dus lager zijn. Maar ik denk niet dat je in een strategie toernooi veel lol gaat beleven aan die vijfde partij.
_________________
Groet,
Sjoerd.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Bekijk de homepage 
Edje_Kadetje
BerichtGeplaatst: Ma Mei 18, 2009 18:01    Onderwerp: Reageer met quote

Mariusjr schreef:


In plaats van 5, kan je er ook 3 van maken. Lijkt me meer als genoeg.
Kan het ook nooit 5-3 eindigen met de 2 normale wedstrijden Wink


Maar wel 3-3. Mijn punt is dat ook bij een oneven aantal partijen een gelijkspel mogelijk is, in ieder geval bij een aantal spellen.
Naar boven
Berichten van afgelopen:   
Plaats Reactie Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar Pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Pagina 2 van 3

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group