FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   GebruikersgroepenGebruikersgroepen 
 ProfielProfiel   VoorkeurenVoorkeuren   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen 

Plaats Reactie Ga naar Pagina Vorige  1, 2, 3, 4
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jimok
BerichtGeplaatst: Vr Feb 04, 2011 14:23    Onderwerp: Reageer met quote

finchy schreef:
In jouw stuk tekst staat volgens mij dat opjagen en eeuwig schaak niet mogen, maar dat alle andere zetherhalingen wel toegestaan (en remise) zijn.

Quote:
* When neither side violates the rules and both persist in not making an alternate move, the game can be ruled as a draw.


Dit lijkt me overigens wel een regel die voor iedereen te snappen is. Is het niet gewoon voor iedereen handiger om dat te implementeren?

Ik snap nu in mijn voorbeeld nog steeds niet waarom de partij met de toren de zetherhaling zou initieren, die doet toch veel minder dwingende zetten?


het was wel opjagen/ schaak met meer dan 1 stuk, een soort van indirekt eeuwig schaak, na een aantal zetten vormde zich een cirkel van zetten wat zich bleef herhalen, zo'n cirkel bestaat uit een x aantal halve zetten, degene die de laatste halve zet uitvoert die de cirkel compleet maakt is dan veroorzaker van een herhaalde stelling...ik vermoed dat jullie dit wel snappen maar in tegenovergestelde zin dat degene die de eerste halve zet uitvoert de cirkel begint dus de zettenherhaling opzet, maar degene die de eerste zet uitvoert neemt juist een nieuwe stelling aan, wat inhoud voortzetting van de partij, terwijl degene die de cirkel sluit de partij op slot probeert te gooien.

volgens mij zit hier ook de gedachte achter van de bedenkers van het spel om geen geforceerd remise toe te staan, om de aanvallende partij te belonen, wat ook te zien is dat 'pat' winst geeft voor de aanvallende partij.

bij bewuste zettenherhaling van beide kanten waarin niet wordt opgejaagd of schaak gegeven geeft dat aan dat beide spelers niet op zoek zijn naar voortzetting wat terecht in remise vervalt.

nogmaals er zit een boel filosofie in verwerkt bij de bedenkers van het spel..


het lijkt me ook niet voor niks dat na zovele jaren de uitleg van spelregels zich blijft herhalen dat er complexe stellingen kunnen ontstaan wat niet 123 op papier duidelijk valt te maken...denk dat dit ook een reden is waarom het spel niet internationaal door weet te breken zoals het schaken, dammen of go..
Naar boven
finchyOffline
Supervip
Supervip
Geregistreerd op: 25-12-2004
Totaal berichten: 263
Woonplaats: Coevorden
Leeftijd: 30
Geslacht: Man
Seychelles
BerichtGeplaatst: Vr Feb 04, 2011 17:27    Onderwerp: Reageer met quote

Ik had het over de laatste stelling, waarin de pion de toren aanviel. Ik zie dan niet waarom de torenpartij de zetherhaling initieert, en dus zou moeten stoppen volgens de spelregels.

Verder heeft het compleet maken van de cirkel niets te maken met het initieren van de zetherhaling of wie de aanvallende partij is, wat dat ook moge betekenen.

Vergelijk bijvoorbeeld de herhalingen:

c1-a1 a2-b2
a1-b1 b2-a2
b1-a1 a2-b2
a1-b1 b2-a2

en

b1-a1 a2-b2
a1-b1 b2-a2
b1-a1 a2-b2
a1-b1 b2-a2

In het eerste geval maakt de eerste speler de cirkel compleet (met b1-a1) en in het tweede geval doet de tweede speler dat (met b2-a2), terwijl het om dezelfde zetherhaling gaat.

Is het niet makkelijker om een volledige spelregelset te gebruiken die iedereen kan begrijpen, bijvoorbeeld de CXQ-regels?

http://www.clubxiangqi.com/?F=rules
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel 
jimok
BerichtGeplaatst: Vr Feb 04, 2011 17:55    Onderwerp: Reageer met quote

finchy schreef:
Ik had het over de laatste stelling, waarin de pion de toren aanviel. Ik zie dan niet waarom de torenpartij de zetherhaling initieert, en dus zou moeten stoppen volgens de spelregels.



er staat toch in de spelregels dat de generaal en pion onbeperkt mag opjagen, wanneer de toren meer vluchtwegen heeft zal deze een ander zet moeten doen...

verder weet ik niet meer wat ik nog kan zeggen zonder in (zet)herhaling te vallen, ik spreek alleen uit ervaring zoals ik het spel heb gespeeld.
ik ken het charme van dit spel en ervaar dat sommigen het nu weg willen nemen via regelwijziging omdat het niet in exacte woorden weergegeven kan worden in spelregelvorm.

verder is het aan bram of hij het laat zoals het is.

tot speels in een volgend potje Wink
Naar boven
TwaburovOffline
Vip
Vip
Avatar

Geregistreerd op: 28-5-2005
Totaal berichten: 334
Woonplaats: Schijndel
Leeftijd: 28
Geslacht: Man
Netherlands
BerichtGeplaatst: Za Aug 13, 2011 11:29    Onderwerp: . Reageer met quote

In dit potje http://www.jijbent.nl/xiangqi/show.php?gamenumber=13093437&turnnumber=51 hadden we rond 23/26 ook een best lastig geval. Hij bleef met zijn paard mijn toren aanvallen, en ik dacht eerst dat dat niet mocht. In deze stelling had ik wel een manier om mijn toren niet te verliezen, maar dat resulteerde weer in ander materiaalverlies (a4-c4). Ik heb er geen probleem van gemaakt, maar klopt het dat ik die toren op dat andere, enigszins ongunstige, veld moest zetten, terwijl hij de herhaling initieerde?
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel MSN Messenger 
Berichten van afgelopen:   
Plaats Reactie Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar Pagina Vorige  1, 2, 3, 4
Pagina 4 van 4

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group